5
Dirección de Desarrollo y Transferencia Tecnológica
Figura 9
. Representación gráfica de la
distribución de la humedad en el perfil de
suelo.
Adicionalmente, se utilizó la cámara de presión
para evaluar el potencial hídrico xilemático,
modelo Pump up (PMS Instrument Company),
para vincular el estado hídrico de la planta con
el contenido de agua en el suelo y validar el
establecimiento de las Líneas de Gestión,
asegurándose que no exista estrés hídrico
relacionado con el manejo del riego con
sondas. En términos generales, los valores
promedio de potencial hídrico de la planta en
los productores monitorizados variaron entre -
0,6 a -0,85 MPa, incluso durante el periodo de
mayor demanda (enero-febrero), valor que se
interpreta como adecuado y sin excesos. Estos
valores fueron coincidentes con lo leído por las
sondas cuyas mediciones se realizaron cuando
el suelo estaba más cercano a capacidad de
campo o al punto de recarga (
Figura 10
).
Figura 10
. Izquierda: Cámara de presión
modelo Pump Up. Derecha: Determinación del
punto de recarga con apoyo de la cámara de
presión, se observa una disminución en el
consumo de agua cuando los valores de presión
se acercan a -0,9 MPa (suelo franco arenoso).
RESULTADOS
Producción
Se logró un aumento de 31% en la cantidad
total de fruta (2.605.100 kg de fruta) respecto a
la temporada diagnóstico (1.988.713 kg de
fruta), es decir, 616.387 kg más de fruta.
Incluso si se compara con los rendimientos
históricos de 3 temporadas anteriores
(2.416.900 kg de fruta), el total producido es un
8% mayor.
Ahorro hídrico
En promedio se redujo un 21% en el uso de
agua de riego respecto a la línea base generada
en 2015/16, lo que equivale a una reducción
promedio de 2.150 m
3
/ha por productor (
Figura
11
).
Figura 11
. Promedio de metros cúbicos
utilizados en una hectárea en la temporada
2015/16 y 2016/17.
Se constató una reducción desde 43% a 21% en
los productores que utilizan más de 10.000
m
3
/ha de agua de riego, es decir, se logró
reducir a más de la mitad la cantidad de
productores que regaban con los mayores
volúmenes de agua. Por otro lado, hubo un
aumento de 13% a 28% en la proporción de
productores que utilizan menos de 5.000 m
3
/ha
(
Figura 12
).
